José Ramón Arroyo Esgueva - Abogado - Aranda de Duero - Burgos

Atención al público : jramonarroyo@icaburgos.com
  Pida su cita en el : 620 634 675 / 947 51 24 65

Los expertos se dividen entre considerar la sentencia del IRPH “favorable” para la banca o una “corrección” al Supremo

No se han hecho esperar las reacciones a la sentencia del TJUE sobre el IRPH. Asufin ha recibido con optimismo el fallo, al abrir la puerta a reclamar por este índice. El Tribunal europeo ha precisado que el IRPH debe estar sometido a control judicial para que los tribunales españoles evalúen si se trata de cláusulas abusivas incluidas en contratos hipotecarios.

La presidenta de Asufin, Patricia Suárez, ha destacado que los jueces españoles podrán comprobar si se explicó el IRPH de manera clara y transparente como para que un consumidor medio pudiera comprender el coste económico que le podía suponer.

“Europa vuelve a dar la razón a los consumidores españoles y, una vez más, corrige al Tribunal Supremo, que había cerrado la puerta a más de un millón de familias afectadas por el IRPH”, han señalado desde la asociación

Asufin celebra que la sentencia “abre la puerta a que los afectados se liberen de este índice, se ahorren más de 150 euros al mes y puedan recuperar entre 20.000 y 25.000 euros que han pagado de más”.

Además, ha aprovechado para hacer un llamamiento al nuevo Gobierno para que el Consejo de Ministros suprima el IRPH de algunas promociones de Viviendas de Protección Oficial (VPO), pues considera que estas familias afectadas “también merecen una solución”.

En esa línea se expresaron desde Pisos.com. “La sentencia sobre el IRPH aumenta la transparencia y el control del mercado hipotecario”, comentaron. Ferran Font, director de Estudios de la entidad, resume así las claves del nuevo fallo del TJUE: “Tal y como ha indicado el Tribunal, resulta evidente que las cláusulas no sólo han de ser comprensibles en el plano formal y gramatical sino que deben permitir que el consumidor medio pueda comprender el funcionamiento concreto del modo de cálculo del referido tipo de interés y poder valorar las consecuencias económicas de las mismas. Ahora la responsabilidad recae sobre la justicia española, que deberá velar por la seguridad del comprador y tratar de prever el comportamiento de los bancos”, sostuvo.

KPMG descarta sentencias “masivas” en contra de la banca

La banca, de momento, mantiene la cautela. El socio responsable del sector financiero de KPMG Francisco Uría cree que resulta previsible un aumento de la litigiosidad por la comercialización en España de hipotecas referenciadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios. Pero en cambio, cree que es conveniente tener en cuenta que hasta el momento ya se han producido decisiones judiciales, incluso del Alto Tribunal, en las que los magistrados se han posicionado a favor de las entidades financieras en esta controversia.

“Es por esto que el resultado de las demandas no tiene por qué ser necesariamente negativo para ellos”, ha asegurado, añadiendo incluso que la decisión del órgano judicial europeo es “probablemente la más favorable que hubiera cabido esperar”.

La sentencia, como ya se había anticipado, está básicamente alineada con las conclusiones que el abogado general del TJUE Maciej Szpunar emitió el pasado mes de septiembre. “No existe un reproche general de antijuridicidad ni respecto al uso del IRPH ni sobre las cláusulas de los contratos que lo contienen”, ha precisado Uría.